Вот Alex A. Kibkalo пишет:
"Если мы говорим о промышленном решении, сценарии использования виртуализации в production, а не домашняя лаборатория "на коленке", то в 90% случаев разумно используется SAN. В самом дисковом хранилище реализована и балансировка нагрузки между шпинделями, и отказоустойчивость данных. Сама ОС, конечно, должна быть на отдельном, очень желательно на быстром SAS диске. Методы соединения сервера с SAN могут быть разными. 2/4/10 ГБит Finre Channel или 1/10 GBit iSCSI. Я предпочитаю последнее - дешевле и удобнее, благо последние сторедж решения, наконец, стали аппаратно поддерживать iSCSI."
"Кстати, для своих промышленных ВМ, расположенных на SAN я предпочитаю использовать на fixed VHD, а Pass-through диски. Имею выигрыш производительности. А в свете того, что в R2, ВМ сама сможет "видеть" PCI-E устройства, pass-through на будущее становится еще более разумным."
Joker там же добавляет:
"Диски можно держать и не на SAN, быстрая надежная DAS тоже вполне подойдет и покажет производительность не хуже (например, MSA-70)."
Выглядит красиво, если есть деньги, и нет калькулятора
Ну или если требования к ресурсам у переносимых в виртуальную среду проектов именно такие, а деньги у нас уже есть, то, ну, хорошо, ОК. Заранее посмотрели в физические среды, запланировали, купили железок, SAN, потом резервный SAN :-) и взлетели. Тут всё понятно.
А вот если денег нет, а калькулятор есть требования к дисковым ресурсам заранее неизвестны (если в виртуальных машинах будут хостится ОС-ы "внешних" клиентов) - то всё, жопа. Ну, т.е. можно сразу купить SAN, и радоваться жизни, но есть одна маленькая проблема - большинству гостевых ОС это не нужно, в том числе по соображениям "цена/производительность".
Виртуальные диски 95% (навскидку) гостей могут спокойно сосуществовать на локальном (не DAS) SATA массиве. В средневзятом сценарии гостевые ОС "в пике" потребляют ресурсы не единовременно, а хаотически, нагрузка "размазывается" по времени. При этом деградация дисковой производительности будет сильно эпизодической, средние показания счётчиков производительности и собственно соотношение цена&популярность сервиса/производительность тут будут вполне разумными.
Но оставшиеся 5% могут испортить общую картину, создавая постоянную нагрузку на диск, ну или продолжительные "пики" нагрузки, это тоже не очень хорошо. При этом каких-то приемлемых методов предупреждения создания повышенной нагрузки на диск гостевыми ОС - в природе не существует, вендоры такой ситуации не предусмотрели :-) Т.е. метод есть, конечно - "купите SAN", из-за этих самых 5%, ага. Ну или можно "руками" грузчиков ловить, вместо того, чтобы пресечь возникновение нежелательных ситуаций в зародыше.
(Тут хочется с особой нежностью отметить, что в том же hyper-v хотя бы некие счётчики по дисковой активности отдельных гостевых ОС предусмотрены. В виндовой virtuozzo, например, таких счётчиков нет, ЕВПОЧЯ)
Так вот, эээ, о чём это я... Наверное, человечество в ближайшее время должно вывести некую волшебную формулу, при каких условиях покупка отдельных дисковых железок для виртуализации внешних клиентов становится экономически эффективной. И от неё уже надо будет плясать.